מור נ' אלמור פיברגלס בע"מ

החלטה

זוהי בקשה לעיכוב הליכים מפאת הליך אחר תלוי ועומד בבימ"ש המחוזי בת"א (ת.א. 1711/09) או לחלופין איחוד תביעה זו עם התביעה בת"א (ת.א. 1711/09).

תמצית התביעה וההליכים הרלוונטים

במסגרת ההליכים בתיק זה, המשיבה הגישה כנגד המבקשת בקשה לביצוע שיק ע"ס 2,163,200 ז.פ. 10.6.09. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע השיק. בכתב ההתנגדות טענה המבקשת כי השיק נשוא התביעה ניתן כחלק מתמורה עבור רכישת 100% מניות התובעת בנתבעת ע"י חברת אלכסנדרוביץ' פלסטיקה הנדסית וגומי – קמ"ן (2005) בע"מ (להלן: "אלכסנדרוביץ'") אשר עבור הריכישה שילמה באמצעות שיקים של המבקשת .

למבקשת ניתנה ביום 26.1.10 רשות להתגונן על יסוד טענות ההגנה בדבר זכות קזוז וכשלון תמורה מלא. לטענתה, של המבקשת, המשיבה הפרה את מערכת ההסכמים שכללה עסקת המכר, הפרות יסודיות. התובעת הפרה את התחייבותה להמשיך ולנהל את הנתבעת; הפרה את ההתחייבויות לאי-תחרות והציגה מצגי שווא.

באשר להפרות אלו הגישה המבקשת תביעה נפרדת לבימ"ש המחוזי במסגרת ת"א (ת.א. 1711/09) בגין הנזקים שנגרמו לה בגובה 6,000,000 ₪ (להלן: "ההליך המקביל" )

טענות המבקשת

לטענת המבקשת, קיימת זהות כמעט מוחלטת בין עילות התביעה בהליך המקביל לבין טענות הקיזוז שהועלתה על ידה בהליך זה. מה גם, שבהליך המקביל קיים צד נוסף, אלכסנדרוביץ', ולכן אין מקום לעכב את ההליכים בתביעה המקבילה להם היא שותפה. על כן, בשם היעילות הדיונית עותרת המבקשת בבקשה דנן.

טענות המשיבה

המשיבה מתנגד בטענה כי השיק הנדון נמסר למשיבה במסגרת הסכם אי התחרות בלבד ואין לשאר ההסכמים ולמכירת המניות כל קשר לשיק נשוא הדיון . לדידה, אין לטענת הקיזוז מקום בתביעה זו, כיוון שלא מדובר בנזקים הנובעים מ"עסקה אחת" ולכן לא ניתן לקזז את הנזקים הנטענים מסכום השיק.

עוד טוענת המשיבה, כי עכוב ההליכים יגרור הכבדה מיותרת על המשיבה אשר כבולה במסגרת ההסכם לאי תחרות מחד ומאידך לא מקבלת את התמורה לה היא זכאית בגין אי תחרות זו.

כמו כן טוענת המשיבה כי היות והתביעה דנן הינה תביעה שטרית, היא עתידה להתברר במהירות יחסית והתלייתה או צירופה לתביעה שכנגד, תכביד על ההליך ותפגע באינטרס היעילות הדיונית. על כן היא סבורה כי ככל שיש לעכב הליך כלשהו, יש לעכב דווקא את ההליך המקביל.

דיון והכרעה

איחוד התובענות

בהעדר הסדר חקיקתי המאפשר זאת, לא ניתן לאחד את הדיון בתביעות בין ערכאות בעלות סמכות עניינית שונה. אף הטענה כי לנשיא בית המשפט העליון סמכות טבועה להורות כאמור, נדחתה בפסיקה (ראו: בש"א 6183/04 לינדאור נ' פארק ליין אינטרנשיונל (טרם פורסם, 13.7.04), ועל כן לא מצאתי לדון בגופן של טענות הצדדים בעניין זה ויש לדחות את הבקשה לאיחוד התביעות, על הסף.

עיכוב הליכים

ההלכה בדבר "הליך תלוי ועומד" קובעת כי בית המשפט רשאי לעכב הליך המתנהל לפניו כאשר תלוי ועומד בין הצדדים הליך אחר בו עומדת לדיון סוגיה מהותית זהה. אין זה הכרחי שתהיה חפיפה מוחלטת בין כל העניינים העשויים להידון בשתי התובענות. (ע"א 9/75 שיך אל עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט(2) 477, עמ' 481). הבסיס הרעיוני של דוקטרינה זו, הוא מניעת הכבדה מיותרת על היריב, מניעת הטרדה של בתי המשפט ובעלי הדין בהליכים כפולים, וכן מניעת היווצרות מצבים בהם שתי ערכאות שונות או במקרה דנן אף מספר גדול יותר - תגענה לממצאים עובדתיים סותרים או למסקנות משפטיות מנוגדות באותה הסוגיה ובין אותם צדדים (ראו: פרופ' נינה זלצמן, מעשה בית דין בהליך אזרחי (תשנ"א-1991), עמ' 105-106; א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית, 2009), עמ' 116).

לאחר עיון בכתב הבקשה, בתגובה לה ובתשובה לתגובה וכן בבקשת ההתנגדות לביצוע שטר ובכתב התביעה בהליך המקביל, מסקנתי הינה כי הסוגיות העיקריות העומדת לדיון בבימ"ש זה הן אותן שאלות העומדות לדיון גם בהליך המקביל.

המשיבה מבקשת להחריג את הדיון בהתנגדות על בסיס הטענה כי השיק ניתן כתמורה בהתאם להסכם אי התחרות אשר הינו הסכם נפרד ממערכת ההסכמים. טענה זו נשמעת תמוהה לאור כך שהסכם אי התחרות פותח בציון כי הינו פועל יוצא של הסכם המכר. על כל פנים, מדובר בעניין המצריך הכרעה עובדתית, אשר לא ניתן להכרעה במסגרת בקשה זו. אולם גם מבלי להידרש לאמור, כתב התביעה בהליך המקביל כמו כתב ההתנגדות בהליך דכאן מכיל טענות בדבר הפרת ההסכם לאי תחרות וכשלון תמורה מלא ועל כן בריא כי קיימת חפיפה גם בעניין זה בין ההליכים.

בצד האינטרס הלגיטימי של המשיבה לקבלת התמורה בגין השיק שבידה. לא מצאתי כי עיכוב ההליכים יכביד על המשיבה באופן בלתי סביר. הבקשה לביצוע שטר וההליך המקביל נפתחו בהפרש של ימים אחדים. שתי התביעות נתונות עדיין בשלב מקדמי. בשל כך שבהליך זה נפרשו מכלול הפלוגתות והיקף הירעה המלא אשר נפרש בהליך המקביל, אין בסיס להניח כי ההליך דכאן יתברר באופן מהיר או יעיל יותר. כמו כן המבקשת בהתנגדות לביצוע שטר ובתשובה לתגובה קושרת בין טענות אלכסנדרוביץ' לטענותיה מכוח סעיף 27 לפקודת השטרות [נוסח חדש], מכוח היותה, על פי הנטען, מטיבה ולכן אין לגרוס כי המחלוקת דכאן מצומצמת מהמחלוקת בהליך המקביל בפני בית המשפט המחוזי.